[分享]教授与学生的精彩逻辑辩论 教授与学生的精彩逻辑辩论 "信耶稣不合科学。”一个哲学教授上课时说。 　　他顿了一顿，叫了一个新生站起来，说：“某某同学，你是基督徒吗？” 　　“老师，我是。” 　　“那么你一定信上帝了？” 　　“当然。” 　　“ 那上帝是不是善的？” 　　“当然。上帝是善的。” 　　“是不是上帝是全能的？他无所不能，对吗？” 　　“对。” 　　“你呢？你是善是恶？” 　　“圣经说我有罪。” 　　教授撇撇嘴笑：“哈，圣经。”顿了一顿，说：“如果班上有同学病了，你有能力医 治他，你会医治他吗？起码试一试？” 　　“会。” 　　“那么你便是善的了……” 　　“我不敢这么说。” 　　“怎么不敢？你见别人有难，便去帮助……我们大部分人都会这样，只有上帝不帮忙 。” 　　一片沉默。 　　“上帝不帮忙。对吗？我的弟弟是基督徒，他患了癌症，恳求耶稣医治，可是他死了 。上帝是善的吗？你怎么解释？” 　　没有回答。 　　老教授同情他了，说：“你无法解释。对吧？” 　　他拿起桌子上的杯，喝一口水，让学生有机会喘一口气。这是欲擒先纵之计策。 　　“我们再重新来讨论。上帝是善的吗？” 　　“呃……是。” 　　“魔鬼是善是恶？” 　　“是恶。” 　　“那怎么有魔鬼呢？”学生不知道怎么回答。 　　“是……是……上帝造的。” 　　“对，魔鬼是上帝造的。对吗？” 　　老教授用瘦骨嶙峋的手梳梳稀薄的头发，对傻笑着的全体同学说：“各位同学，相信 这学期的哲学课很有兴趣。” 　　回过头来，又对站着的那同学说：“世界可有恶的存在？” 　　“有。” 　　“世界充满了恶。对吧？是不是世上所有一切，都是上帝造的？” 　　“是。” 　　“那么恶是谁造的？” 　　没有回答。 　　“世界有不道德的事吗？有仇恨、丑陋等等一切的恶吗？” 　　该学生显得坐立不安，勉强回答：“有。” 　　“这些恶是怎么来的？” 　　没有答案。 　　忽然老教授提高声调说：“你说，是谁造的？你说啊！谁造的？” 　　他把脸凑到该学生面前，用轻而稳定的声音说：“上帝造了这一切的恶,对吧？” 　　没有回答。 　　该学生尝试也直视教授，但终于垂下了眼皮。 　　老教授忽然转过身来，在班前踱来踱去，活像一只老黑豹。同学们都进入被催眠状态 。 　　这时老教授又开腔了：“上帝造这一切的恶，而这些恶又不止息的存在，请问：上帝 怎可能是善的？” 　　教授不断挥舞着他张开的双手，说：“世界上充满了仇恨、暴力、痛苦、死亡、困难 、丑恶，这一切都是这位良善的上帝造的？对吧？” 　　没有回答。 　　“世上岂不是充满了灾难？” 　　停了一下，他又把脸凑到该新生面前，低声说：“上帝是不是善的？” 　　没有答话。 　　“你信耶稣基督吗？”他再问。 　　该学生用颤抖的声音说：“老师，我信。” 　　老教授失望地摇了摇头，说：“根据科学，我们对周围事物的观察和了解，是用五官 。请问这位同学，你见过耶稣没有？” 　　“没有。老师，我没见过。” 　　“那么，你听过他的声音吗？” 　　“我没有听过他的声音。” 　　“你摸过耶稣没有？可有尝过他？嗅过他？你有没有用五官来感觉过上帝？” 　　没有回答。 　　“请回答我的问题。” 　　“老师，我想没有。” 　　“你想没有吗？还是实在没有？” 　　“我没有用五官来接触过上帝。” 　　“可是你仍信上帝？” 　　“呃……是……” 　　老教授阴阴地笑了：“那真需要信心啊！科学上强调的，是求证，实验，和示范等方 法，根据这些方法，你的上帝是不存在的。对不对？你以为怎样？你的上帝在哪里？” 　　学生答不上来。 　　“请坐下。” 　　该同学坐下，心中有说不出的沮丧。 　　这时，另一个同学举起手来，问：“老师，我可以发言吗？” 　　老教授笑说：“当然可以。” 　　学生说：“老师，世界上有没有热？” 　　教授答：“当然有。” 　　“那么，也有冷吗？” 　　“也有冷。” 　　“老师，您错了。冷是不存在的。” 　　老教授的脸僵住了。教室里的空气顿时凝结。 　　这位大胆的同学说：“热是一种能，可以量度。我们有很热、加热、超热、大热、白 热、稍热、不热，却没有冷──当然，气温可以下降至零下四百五十八度，即一点热也没 有，但这就到了极限，不能再降温下去。冷不是一种能量。如果是，我们就可以不断降温 ，直降到超出零下四百五十八度以下。可是我们不能。“冷”只是用来形容无热状态的字 眼。我们无法量“冷”度，我们是用温度计。冷不是一种与热对立的存在的能，而是一种 无热状态。” 课室内静得连一根针掉在地上也能听到。 　　“老师，”该学生竟又问：“世上有没有黑暗？” 　　“简直是胡混。如果没有黑暗，怎可能有黑夜？你想问什么……？” 　　“老师，您说世上有黑暗吗？” 　　“对……” 　　“老师，那么你又错啦！黑暗是不存在的，它只是无光状态。光可分微光、亮光、强 光、闪光，黑暗本身是不存在的，它只是用来描述无光状态的字眼。如果有黑暗，你就可 以增加黑暗，或者给我一瓶黑暗。老师，你能否给我一瓶黑暗？” 　　教授见这小子大言不惭，滔滔不绝，不觉笑了。这学期倒真有趣。 　　“这位同学，你到底想说什么呀？” 　　学生说：“老师，我是说，你哲学的大前提，从一开始就错了，所以结论也错了。” 　　“错了……？好大的胆子！”老教授生气了。 　　“老师，请听我解释。”全体同学窃窃私语。 　　“解释……噫……解释……”教授好不容易才控制住自己，待情绪渐渐平伏后，即使 个手势，叫同学们安静。让该同学发言。学生说：“老师，您刚才所说的，是二元论哩。 就是说，有生，就必有死。有一个好的神，也有一个恶的神。你讨论上帝时，所采用的， 是一个受限制的观点。你把上帝看作一件物质般来量度，但是科学连一个“思维”，也解 释不了。科学用电力，又用磁力，可是却看不见电，看不见磁力，当然，对两者也不透彻 了解。把死看作和生命对立，是对死的无知。死不是可以**存在的。死亡不是生命的反面 ，而是失去了生命。” 　　说着，他从邻坐同学的桌子内，取出一份小报来，说：“这是我们国内最下流的一份 小报，是不是有不道德这回事呢？” 　　“当然有不道德……” 　　“老师，你又错了。不道德其实是缺德。是否有所谓‘不公平’呢？没有，‘不公平 ’只是失去了公平。是否有所谓‘恶’呢？”学生顿了一顿，又继续说：“恶岂不是失去 善的状态吗？” 　　老教授气得脸色通红，不能说话。 　　该学生又说：“老师，就是因为我们可以为善，也可以为不善，所以才有选择的自由 呢。” 　　教授不屑一顾：“作为一个教授，我看重的是事实。上帝是无法观察的。” 　　“老师，你信进化论吗？” 　　“当然信。” 　　“那么你可曾亲眼观察过进化的过程？” 　　教授瞪瞪该位同学。 　　“老师，既然没有人观察过进化过程，同时也不能证实所有动物都还在进化之中，那 么你们教进化论，不等于在宣传你们的主观信念吗？” 　　“你说完了没有？”老教授已不耐烦了。 　　“老师，你信上帝的道德律吗？” 　　“我只信科学。” 　　“呀，科学！”学生说。“老师，你说的不错，科学要求观察，不然就不信。但你知 道这大前提本身就错误吗？” 　　“科学也会错吗？” 　　同学们全体哗然。 　　待大家安静下来后，该同学说：“老师，请恕我举一个例子。我们班上谁看过老师的 脑子？” 　　同学们个个大笑起来。 　　该同学又说：“我们谁听过老师的脑子，谁摸过、尝过，或闻过老师的脑子？” 　　没人有这种经验。 　　学生说：“那么我们能否说老师没脑子？” 　　全班哄堂大笑

以我的浅见，他们两个说的话都没什么意思。那位“教授”，是文章作者自己编的吧，一个教授不可能问出这样没意思的话来。 对基督教的质疑和批判，在我的阅读范围内，我觉得罗素最为有力，但也最具理性的宽容。 我自己觉得，为上帝做辩护是不当的，也是不必要的。 我以前还想去德国读神学呢，呵呵。哎。少年往事，少年往忆。

又仔细看了一遍，觉得“学生”的辩驳也是漏洞百出。 比如最后一个比喻，大概只是为了讽刺“教授”。而在逻辑上，根本讲不通。 在不同垂直层面上展开的东西，是不可以相提并论的。所以，比喻论证，在很多时候是一种极其不严格的思维。 那个“教授”更是个傻比。“科学也会错吗？”这样的话也问得出来。枉他还以科学的代言人自居。科学不错？科学不是错谁还是错？科学的本质就是错。科学永远强调这么一个：没有绝对真理。只有相对真理。科学的进步过程，就是相对真理被放在更大的考察命题下，被一个个地证伪，然后在此基础上自我“修正”，无限“修正”的过程。正因为承认错，科学才成其为科学。不承认错的，那是李红志，是法老公。

第一个吃蟹的人,也许是漏洞百出,但我们无容置疑它领先的意义.也许是瞬间的急才,也许是积压已久的怨气,他的叫喊,让人痛快.

我没怎么明白。 我想这说不上“第一个”吧？这种争论，很早就有了。 而且这有什么值得“怨气”和“痛快”呢？我觉得没必要吧。如果仅仅是因为逆反心理，那就更没必要了。 既然从逻辑出发，那么就应该遵从逻辑。胡说八道，不好吧？

实际上真的没有足够的逻辑性，很多漏洞，难以服众

网速慢,本来不想动手的,但是实在忍不住啦........... 那是一个教授和一个学生的对话姑且不论学生和教授之间的学历有多大的区别,单单是人生的阅历,教授也是远比学生丰富的,发上来的主观目的也不是想说他们之间的辩论到底有多严谨,思路有多开拓,而是一种思想的迸发,一种首先向高于自己的存在发出的挑战,学术与精神之间蕴涵着不同的意思,学生只用了简单的知识却令高傲的教授勃然大怒,我们在生活中有这样的勇气吗?在群体中,那个人的力量是巨大的.思维陷入一种形式,惯性状态是难以展现生机的,学生的逻辑就正如你们所说的那样,有人看到的不是它的漏洞,而是他的潜力,如果说到逻辑,我个人认为现在大专院校的辩论赛也不见得高明到哪里,有的甚至几乎肤浅得让人笑不出来.那只是一种激励作用,开拓学术的氛围,人们看到的是有什么意想不到的诡辩,思维灵活的应对.一正一反,赢的也不见得就是正确的,逻辑紧密的.如果我们细细考虑,斟酌,我们曾经说过的话有哪几句是完美的?是严谨的?

呵呵，忍不住就好。周末啦，大家互相砍砍，要不多无聊啊。 首先我觉得这篇文章吧应该是编出来的，教授和学生都只是这个作者的臆想物。因为我实在不敢相信一个“哲学教授”会说这么低智的话来。而令人遗憾的是，“学生”也好不到哪里去。要真论将起来，我觉得他们还真是一路货。这里的教授和学生既非实在，那么追究他们的人身背景就没有意义了。“学生”的什么勇气啊打破惯性思维啊这些，也就是空穴来风了。况且，身为一个哲学系的学生，在哲学上本来就应该有自己独立的立场和判断，说什么“打破惯性思维”？ 所以，我说这个所谓的教授和所谓的学生胡说八道，其实是在说这个文章的作者在胡说八道。这么一脑袋糨糊也敢谈哲学？我没说过大专辩论会他们就逻辑清晰，但是人家逻辑不清晰——这就可以成为你也要搞糨糊的理由？至于我们平时说话，唉，这都扯哪去了——我们平时说话，当然用不着严谨，事实上，用语言表述任何一件事物，都不能达到最理想的严谨，要不然当代哲学到今天也不会完全演变成语言学——但是，在学术领域内，就还是必须要讲严谨。不严谨还搞什么学术？这个难道不是不言自明的么？我说了这么一堆我都晕了。 哲学不是那么简单的东西。要想不被人家揪辫子，就别乱来。反正我是看不进去人家拿着哲学捣糨糊。虽然我自己也是个糨糊脑袋——但是天外有天啊，在他面前我自愧弗如。

[此贴子已经被作者于2004-3-12 21:26:29编辑过]

晕..."大家互相砍砍"?

当笑话一看 有何不可？

文章当然是编出来的~！哪个傻瓜会以为这文章是记实报告啊~！ 关于教授和第二个学生的逻辑我想说的这只是某种诡辩而已~！ 宗教神话里也有真实存在过的，譬如罗马神话的特罗伊战争，不能完全否定宗教。 科学里也有幻想叫做假想。 一切都不矛盾~！